满减狂欢双11畅享
中铁快运股份有限公司原董事长田野接受纪律审查和监察调查,汽车制造行业安全解决方案
本月更新5262  文章总数99073  总浏览量3530671

美国的共产党(ACP)举行首次全国大会

服务企业需求 上海市青企协九届一次会员大会召开

《今日说法》 20241013 180张银行卡,24名中国游客在加拿大因交通事故受伤

守则校务公开防震减灾章程制度职责考勤目标管理档案突发事件规定人员职责预案应急

美文示范

第71集团军某旅对标实战开展夜训提升夜间遂行任务能力

49图库资料网站

早上8时30分许,西侧的闵浦二桥同样存在非机动车上桥的情况,主要是由南向北过江。在闵浦二桥奉贤西渡一侧,记者看到,上桥处的岗亭没有执勤交警监管,非机动车在匝道口可以直接骑车上桥。短短10分钟,就已有5辆非机动车冲上了匝道。由于匝道仅有两条车道,突然上桥的非机动车对正常行驶的汽车造成了一定影响,吓得司机紧急避让,险些酿成事故。

奉贤市民徐丽丽称,她每天上午6时30分从家里出发,几乎7时赶到奉贤西渡车渡口坐轮渡49图库资料网站,前往闵行上班,“但轮渡经常因为江面交通拥堵而延误”“一周有时能延误两三次,时间从10分钟到半小时不等”,经常导致她上班迟到,体验很差。渡口旁边就是闵浦二桥,很多人赶时间就索性直接骑车上桥了;在闵浦大桥吴泾侧的下匝道口路边,一辆刚刚过江的电动自行车后座上还坐着名未成年人,车主称跨江是送女儿上学,要保障孩子不迟到显然不能指望轮渡;此外,不少市民还反映,轮渡经常会因为大风、涨潮等原因停航,骑着电动自行车过江没有其他办法,走上大桥和隧道实属无奈。

记者梳理这些建议发现,市民们认为“慢行隧道”等设施要从规划变成现实需要很长时间,且即便推出也只能解决某一个方向的过江需求,相比规划中的慢行隧道、跨江缆车等,市民们更希望交通行政管理部门能梳理非机动车越江需求集中的区域,利用好现有的跨江桥隧49图库资料网站,设置固定的或是临时的非机动车道,弥补轮渡越江上的不足,解决非机动车越江难的问题。

市民的建议可行吗?交警部门在回复中称“闵浦二桥属于市管桥梁,设计有上下两层,上层仅通行机动车,禁止非机动车通行49图库资料网站,下层通行轨道交通5号线49图库资料网站,不具备非机动车正常通行的条件”。记者向奉贤交警部门进一步了解,对方告诉记者,现有的桥梁上未设置有非机动车道,是否能增设并不是交警部门能决定的,而是需要交通部门来调研决定。

10月18日49图库资料网站,记者前往卢浦大桥实地了解,在浦西侧,从鲁班路909号进入卢浦滨江广场,可以抵达卢浦大桥浦西侧的主桥墩处。抬头看,可以看到两侧桥墩旁,贴着桥体处对称建有弧形的高楼,高楼的一侧,均装有玻璃外壳的观光电梯。两边高楼都是上锁的状态,西侧高楼入楼处的木门都已经朽烂,门上爬上了爬山虎,显然已很久没人开启过。

事实上,上海市民围绕上海越江慢行交通如何完善提出人民建议已不是第一次。此前,针对市民的建议,市交通委曾于2023年4月有过公开的答复,称会将结合黄浦江越江通道的规划布局,进一步优化对慢行越江交通需求的服务,科学配置交通资源、合理统筹各类越江交通需求,充分发挥综合交通体系对居民出行、地区发展的服务功能。

对此,市民们建议若隧桥实在无法设置非机动车道,这一应急措施是否能够变为常设手段。即相关预案不仅能在台风天启动,而是能做到与轮渡的运营联动,一方面在轮渡因各种原因延误或停航时,即能启动上述预案;另一方面夜间轮渡停运后,也能在固定的时间点,在龙耀路隧道等非机动车出现集中的隧道,提供过江引导服务,以满足特殊时段非机动车越江通行需求。

49图库资料网站

三次下单全部完成后,直至2023年7月14日,戴某才向某商行发送信息质疑产品存在质量问题,称“昨天有个小姐妹吃了这个胶囊后晚上一直拉肚子”,随即以“小姐妹”的口吻质问商家:“这个减肥药是不是过期了?什么时候生产的?我小姐妹说减肥药寄来的时候什么都没写,她说这个东西是假货,肯定不合法的。”并称“已经拿着所购减肥药咨询过律师,该减肥药的包装上什么信息也没有,是不合法的”。

关于焦点二。首先,原告在本案中先后分三次下单。原告在收到2023年6月14日第一单2件商品后,已经知晓被告店铺销售的商品存在上述缺少生产日期、成分或者配料表、生产者名称及保质期等内容的情况,但其仍购买了第二、第三单同类商品;其次,从常理来看,即便原告在第一次下单前并不知晓涉案商品存在关键信息缺失问题,在其收货后完全可以立即要求商家进行退货处理,而非再次下单大量购买;最后,原告在一个月内三次购买案涉减肥药,数量逐次递增,明显超出正常、健康的用药数量。且原告自述后两次系为“小姐妹”购买,并非原告自用。

综上,本案原告的第二、第三单购买行为系“明知所购买食品不符合食品安全标准”仍进行购买,该两次下单购买行为超出了合理生活消费需要,不适用惩罚性赔偿的相关规定。最终,法院仅支持退款及原告第一次下单对应2件商品适用十倍赔偿的诉讼请求,即323元*10倍=3230元;对于第二、第三次的订单惩罚性赔偿请求不予支持。